Political Welfare is Pure Waste / Redistribution = Dissipation
Regarding my previous blog entry (in French) Redistribution et dissipation, it appears that the Law of Political Economics that I described has been baptized by François Guillaumat as The Law of Bitur-Camember in the short article (in French) in which he first published it, with George Lane. They also called it Law of Total Destruction. For the sake of making sure this essential Law may be known to the wider audience that is the English-speaking public, I have undertaken to revamp my article, this time in English. | Concernant mon précédent billet Redistribution et dissipation il apparaît que la Loi d'Économie Politique que j'y expose a été baptisée par François Guillaumat La loi de Bitur-Camember dans le court article où il l'a publiée pour la première fois, avec George Lane. Ils l'ont aussi appelée Loi de Destruction Totale. Pour m'assurer que cette Loi essentielle soit accessible à ce public plus large que sont les anglophones, j'ai entrepris de refondre mon article, cette fois-ci en anglais. Puis j'ai traduit cette refonte en français, pour le QL qui l'a publiée dans son édition du 21 février 2004. |
One day that I had the privilege to discuss face to face for just a few minutes with the secretive Mr. Libertarian Scholar himself, François Guillaumat, I was illuminated with this interesting Law of Political Economics: Any resource that is available for political redistribution will be almost entirely spent in lobbying activities so as to grab or keep said resource, in advance to benefitting anyone. Here is a way to re-demonstrate this interesting Law of Economics... Consider some resource that is up for grabs for Legal Plunder, aka political redistribution: any valuable good or service that some people have accepted that they must part from never to receive any specific good or service in exchange, or even any valuable good or service that some people are expected to relinquish in the future and leave to the management of some governance. What Raymond Ruyer would have called a psychological potential for predators to exploit; what François Guillaumat after Amilcare Puviani calls a source of fiscal illusion. The availability of this resource mechanically creates an incentive for all potential recipients of this resource to lobby the powers that be or will be, and actually grab said resource; this incentive can be precisely equated with the expected value of said resource. Thus, lobbyists will spend up to however much they can afford while keeping the grabbing of said resource profitable; and they will spend it upfront to the decision of attributing said resource to some use — and sometimes upfront to the actual appearance of said resource, for as long as the resource is reasonably expected to appear someday, there will be speculation about it. Hence, the expectation of gain from the future allocation of government welfare is a powerful drive for investment in lobbying, up to the point when the expected marginal benefits from such investment are less than a marginal investment in another industry would bring. If it is common for investment in some industries to yield something as low as say 5%, then it is profitable for many investors to switch and instead invest in political lobbying, up to the point when their return on investment is 5%. Which means that the counter-value for 95% of the government welfare resources will be destroyed in upfront counter-productive activities, while the remaining 5% will statistically benefit people who are specialized in lobbying, as a reward for their activity. Let it be expected that whoever manages to be recognized as president of Somalia will be able to control 10 billion dollars worth of foreign aid, and you will cause a civil war in Somalia that can be expected to cost 9.5 billion dollars in various expenditures and damages, from the constitution of armies to miscellaneous rampages and other forms of desolation.
Of course, lobbying is not an activity with a certain outcome.
Out of many interest groups that lobby towards grabbing a given resource,
only one can have the last say;
and even if the resource is to be shared in some way between many lobbyists,
the outcomes of the sharing plan that will be devised and enforced
are uncertain.
And of course, the precise evaluation of the benefits is itself uncertain,
all the more since a plan which makes it clear who loses and who benefits
is certain to raise resistance,
as opposed to a plan that robs people in subtle ways
without their understanding the phenomenon.
These are risks that have a cost
and thus that discourage investment, up to a point.
Which means that there will be a lot of losers,
but that the few who win will strike gold and win big,
with an extremely high profit margin
far beyond what you get in other industries.
Because most people are risk averse and don't have enough
funds to keep doing lobbying until it is profitable,
there will be few players on the market place;
with that lack of competition,
the winners can in average earn a premium for their risk.
In a stable political regime such as a modern democracy,
this premium in turn makes it profitable for some people
to specialize in regular lobbying
so as to earn this premium as a regular rent,
rather than to leave the market
to adventurous people who play double or nothing.
The gathering of funds required to be a big enough player to win regularly
will be a natural barrier to entry into the market;
but so as to preserve this premium as theirs,
the regular winners have to constantly raise the bar of competition
and the barrier to entry to their market;
they will invest a lot in marketing and development:
opinion control via the press, television, education,
trade unions, interest groups, etc.
Almost all the revenues of these firms, premium included,
will therefore be spent in lobbying infrastructure and activities,
so as to keep established firms up to each other
and the whole establishment ahead of potential competition.
A risky market like the market of political lobbying
will thus grow structures specialized in dealing with risk,
compensating failures with successes
by distributing risks over many lobbying projects.
Professional lobbying firms is such a structure.
More importantly, Political parties and trade unions
are also such structures.
And not less importantly,
mono-dimensional mostly bipartisan politics in democracies is such a structure.
Even the An interesting corollary of this Law is that the average amortized yield of the marginal political lobbying activity is not higher than in other activities. In other words, in the average, people in the political racket could readily earn just as good a living by working in productive industries that make society richer rather than poorer. However, another corollary is that a lobbying industry is developed that involves huge sunk costs in terms of infrastructure, proficiencies, marketing presence, personal psychological commitment, etc. Thus, despite the whole racket being an enormous waste for everybody in the average, it is marginally profitable for those people who benefit from these infrastructures to further this racket. And of course, in everything that concerns Human Action, it is marginal decisions that matter.
What underlies this second corollary is the fact
that all the costs of lobbying are sunk in advance
of the government aid or government-directed resource benefitting anyone.
For a group to benefit from an Of course, in this con game of resource redistribution, there will be net winners and net losers; we already established that early on. In a way, the political market is a huge lottery — and that makes it all the more ironic that once again, collectivists will accuse the free market of being a lottery, whereas it isn't and their system is one. But most importantly, the game of Politics is a negative-sum game the total cost of which to society is directly measured by the total visible benefits to some. To any government spending corresponds to a global waste to society exactly equivalent in value to said spending, except for a small part that profits but the politicians. That's the famous rule of the double incidence of the loss which is well known since the nineteenth century as applied to protectionism (see this text by Bastiat, in French), but that applies just as well to any form of government welfare. We thus see that the One Lesson of Political Economics, that which is seen and that which is not seen, applies to every and all political intervention. And this is a praxeological law, that is valid even though you may fail to imagine where the resources are being wasted in a particular intervention.
Now, just like the
All government regulations introduce chaos.
So as to
There is not one single The conclusion of this sad affair is that Politics can never clearly benefit anyone but the professional politicians, big and small, who live off the resources that people spend at lobbying and hope to receive or keep receiving as subsidies. No wonder. In the end, revenues are associated to the factors of production, and this economical law is valid in politics like everywhere; people who hope they will benefit by the magic of government action without doing anything will not actually get anything; whereas those who will earn revenue off of government action are the producers of the Fool's Gold that is government welfare: politicians, trade-unionists, lobbyists, opinion-makers, media whores, etc. And the only solution to the continuation of this human waste is to educate the people, one by one, into not buying this Fool's Gold anymore. PS: As for the name of the law, it is a reference to an episode of one of the very first comic strips ever, Le sapeur Camember, by French artist Christophe (a pseudonym and clever choice of a given name for M. George Colomb). In this episode, an officer orders sergeant Bitur (Trunkenbienge) to get rid of a pile of garbage; Sergeant Bitur in turn orders private Camember (Stinkichies) to dig a hole to bury the garbage. After Camember digs the hole, there remains the dirt from the hole, that Camember doesn't know how to handle. Sergeant Bitur then orders him to dig a second hole to bury the dirt from the the first hole. When that fails, Bitur punishes Camember for not having dug the second hole big enough to contain both the dirt from the first hole and its own. They are both too dumb to understand that the waste they create can be displaced here or there and disguised into a different kind of seemingly unrelated waste, but can never be made to disappear. |
Un jour que j'avais le privilège de discuter pendant quelques minutes
de visu avec le discret érudit libéral François Guillaumat,
celui-ci m'expliqua
la loi de Bitur-Camember,
intéressante loi de l'économie politique:
À tout Considérons des ressources disponibles pour la spoliation légale, alias la redistribution politique: tout bien ou service valable dont d'aucunes personnes ont accepté qu'elles devaient s'en séparer sans jamais recevoir de bien ou service spécifique en échange; ou même tout bien ou service valable dont il est attendu que d'aucunes personnes acceptent un jour d'abandonner à la gestion d'un quelconque gouvernement; bref, ce que Raymond Ruyer aurait appelé un potentiel psychologique à l'exploitation par des prédateurs, ce que Guillaumat après Amilcare Puviani appelle une source d'illusion fiscale. La disponibilité de cette ressource crée mécaniquement une incitation à la lutte pour s'emparer du pouvoir ou à la cour assidue des pouvoirs en place, à seule fin de s'emparer de ladite manne. Cette incitation peut être chiffrée précisément à hauteur de la valeur de ladite ressource disponible. Ainsi, les courtisans dépenseront autant qu'ils peuvent se permettre dans les limites de profitabilité attendue de ladite ressource, et ils feront cette dépense en avance de toute décision quant à l'affectation de ladite ressource à quelque usage précis — et parfois en avance de l'apparition effective de ladite ressource, car dès que l'apparition future d'une ressource est raisonnablement prévisible elle sera sujette à spéculation. Ainsi, l'espérance de gain par une allocation future d'aide gouvernementale est un moteur puissant pour la dépense et l'investissement en lobbying, jusqu'au point où l'espérance de gain marginal pour de telles dépenses sera moindre que l'espérance de gain marginal dans d'autres industries. S'il est courant qu'un investissement marginal dans certaines industries ait un rendement aussi bas que 5%, alors il est rentable pour de nombreux investisseurs de placer leurs fonds dans le lobbying politique jusqu'au point où leur attente de retour sur investissement tombe en dessous de 5%. Ce qui veut dire que la contre-valeur de 95% des ressources de l'aide étatique seront détruites par avance dans des activités contre-productives, cependant que les 5% restant bénéficieront statistiquement à ceux qui se seront spécialisés dans les pressions politiques, comme salaire de leur travail. Laissez miroiter le contrôle de 10 milliards de dollars d'aides à quiconque se fera reconnaître président de Somalie, et vous susciterez une guerre civile en Somalie à hauteur de 9,5 milliards de dollars de dépenses et dégâts en constitution d'armées, destructions diverses et autres formes de désolation.
Bien sûr, le lobbying n'est pas une activité à l'issue certaine.
Parmi de nombreux groupes d'intérêts rivalisant pour s'emparer d'une ressource,
un seul peut prévaloir;
et même si la ressource doit être partagée comme butin
entre de nombreux groupes d'intérêts,
l'issue du plan de partage qui sera conçu et appliqué est incertaine.
Et bien sûr, l'évaluation précise des gains est elle-même
d'autant plus incertaine
qu'un plan qui laisse apparaître trop clairement
qui gagne ou perd combien
est susceptible de soulever bien plus de résistances de la part des victimes
qu'un plan qui spolie les gens de façon subtile
sans qu'ils comprennent le phénomène.
Il y a donc des risques, qui ont un coût,
et qui découragent l'investissement, jusqu'à un certain point.
Ce qui veut dire qu'il y aura de nombreux perdants,
mais que les heureux élus feront fortune et gagneront gros,
avec une marge de profit extrêmement élevée,
bien supérieure à ce qui existe dans d'autres secteurs d'activité.
Comme la plupart des gens sont réticents à assumer des risques
et n'ont pas assez de fonds pour continuer à faire du lobbying
jusqu'à ce qu'il soit profitable,
il y aura un nombre restreint d'acteurs sur le marché;
avec cette faible concurrence,
les gagnants peuvent en moyenne gagner une prime pour leur risque.
Dans un régime politique stable comme une démocratie moderne,
cette prime suscite à son tour l'activité rentable
pour certaines personnes de se spécialiser exclusivement
dans la pression politique pour gagner cette prime comme rente régulière,
plutôt que de la laisser au marché
des aventuriers jouant à quitte ou double.
Le rassemblement des fonds nécessaires à la constitution
d'un acteur assez important pour gagner régulièrement
sera une barrière naturelle à l'entrée sur ce marché;
mais pour préserver la prime comme leur,
les gagnants réguliers devront constamment élever la barre de la compétition
et la barrière à l'entrée de leur marché;
ils investiront beaucoup en marketing et en développement:
contrôle de l'opinion via la presse, la télévision, l'éducation,
les syndicats, les groupes d'intérêts, etc.
Presque tous les revenus de ces firmes, prime de risque incluse,
seront donc dépensés en infrastructures et activités de lobbying,
chaque firme tentant de passer et rester au-dessus des autres,
et l'ensemble de l'establishment tentant
de se préserver de la concurrence potentielle.
Un marché à risque comme celui du lobbying politique
verra donc croître des structures spécialisées dans la gestion du risque,
compensant les échecs par les succès,
et répartissant les risques sur de nombreux projets de lobbying.
Les agences de consultance en lobbying sont de telles structures;
mais ce qui est plus important,
les partis politiques et les syndicats sont de telles structures.
Et ce qui n'est pas moins important,
l'organisation monodimensionnelle et quasi-bipartite
de la politique dans une démocratie est une telle structure.
Même la Un corollaire intéressant de cette Loi est que le rendement marginal moyen amorti de l'activité de lobbying politique ne sera pas plus élevé que dans d'autres activités. En d'autres termes, en moyenne, les gens qui vivent du racket politique vivraient tout aussi bien en travaillant dans des activités productives qui enrichiraient la société plutôt que dans celle-ci qui l'appauvrit. Cependant, un autre corollaire est qu'une industrie du lobbying se développe qui demande des coûts énormes en investissements à fonds perdus en terme d'infrastructures, compétences, présence marketing, engagement psychologique personnel, etc. Ainsi, bien que tout ce racket soit un gigantesque gâchis pour tous en moyenne, il est marginalement rentable pour tous ceux qui bénéficient de ces infrastructures de poursuivre le racket. Et bien sûr, dans tout ce qui concerne l'Action Humaine, ce sont les décisions marginales qui comptent.
Ce qui sous-tend ce second corollaire est le fait que
tous les coûts du lobbying sont dépensés en avance
de toute aide directe ou indirecte de l'état effective pour quiconque.
Avant qu'un groupe gagne quoi que ce soit à ce jeu,
les lobbyistes de ce groupe et des groupes rivaux
auront misé des sommes ayant une valeur (presque) égale à ces aides,
en plus du paiement effectif de ces aides (et des frais administratifs)
par les contribuables.
Et ne croyez pas qu'après une phase initiale de lobbying à fonds perdus,
les Bien sûr, dans le jeu de dupe de la redistribution des ressources, il y aura des gagnants nets et des perdants nets; nous l'avons déjà établi dès le début de nos propos. D'une certaine façon, le marché politique est une grosse loterie — et cela rend la chose d'autant plus ironique qu'encore une fois, les collectivistes accusent le marché libre d'être une loterie, alors qu'il n'en est pas une et que leur système en est une. Mais ce qui importe le plus est que le jeu de la Politique est un jeu à somme négative dont le coût total pour la société est directement mesurable par l'ensemble des avantages visibles pour les privilégiés. À chaque dépense du gouvernement correspond un dommage global pour la société exactement équivalent en valeur à ladite dépense, excepté pour une petite part qui ne profite qu'aux politiciens. C'est la fameuse règle de la double incidence de la perte qui est bien connue depuis le dix-neuvième siècle comme s'appliquant au protectionnisme (voir ce texte de Bastiat), mais qui s'applique tout aussi bien à toute forme d'État-providence. Nous voyons donc que la leçon unique de l'Économie Politique, ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, s'applique à toutes les formes d'intervention politique. Et cette loi de la praxéologie est valide même quand vous n'arrivez pas à imaginer quelles ressources ont été détruites en correspondance d'une intervention particulière.
Maintenant, de même qu'une
Toutes les réglementations gouvernementales introduisent le chaos.
Pour
Il n'y a pas un seul avantage La conclusion de cette triste histoire est que la Politique ne peut jamais clairement apporter un avantage à quiconque sinon à ceux qui se font politiciens professionnels, petits et grands, et qui vivent des ressources que d'aucuns dépensent en lobbying et espèrent recevoir ou continuer de percevoir comme aides diverses. Rien de nouveau sous le soleil. En fin de compte, les revenus sont associés à leurs facteurs de production, et cette loi économique est valable en politique comme ailleurs; ceux qui espèrent qu'ils bénéficieront de la magie de l'action gouvernementale sans rien faire ne gagneront en fait rien; ceux qui gagneront effectivement à l'action du gouvernement seront les producteurs de cette illusion qu'est la Providence de l'État: les politiciens, syndicalistes, lobbyistes, faiseurs d'opinion, putes médiatiques, etc. Et la seule solution à la perpétuation de ce gâchis humain est d'éduquer les humains, un par un, pour qu'ils arrêtent de tomber dans le même panneau. PS: Pour ce qui est du nom de cette loi, les illustres économistes Bitur et Camember qui lui ont donné leur nom sont en fait les protagonistes d'un ouvrage du XIXème siècle dont l'auteur se cache sous le nom de Christophe (un brillant choix de pseudonyme pour M. George Colomb). Vous pouvez consulter sur mon blog l'extrait dudit ouvrage qui illustre cette loi par laquelle les coûts de l'action de l'état peuvent être déplacés et déguisés en coûts de nature différente sans rapport évident avec leur origine, mais restent mécaniquement et inévitablement liés à cette action, combien même d'aucuns seraient trop bêtes pour le comprendre. |
Le clivage imbécile public/privé
2) Tu projettes sur moi tes propres catégories étatistes nauséabondes. La fallacieuse distinction public/privé n'a jamais intéressé les libéraux; seule la distinction libre/contrainte est pertinente. Voir mon article sur le raisonnement économique (lire notamment la section 11, mais ce qui précède amène le contexte indispensable). Tu confonds loi et droit et crois que l'état incarne le droit, que l'absence de loi est absence de droit. Erreur. Think again. Le libéralisme, c'est le règne du Droit. Qui s'applique à tous, sans qu'il existe de distinction pertinente "public/privé".
(Anonymous)
Re: Le clivage imbécile public/privé
On peut trouver des contre-exemples. Rien que dans l’industrie alimentaire, et à la volée : sodas « light » qui rendent obèse, fast-foods malsains, agriculture « biologique »… Autant de tromperies stables et à grande échelle. Produits hautement « markettés » et important recours à la publicité. S’agit-il selon toi d’une industrie « libre » ou « parasitaire » ?
>Remplacer le marketing libre par des querelles d'experts aux bottes imposés n'est certes pas une amélioration.
Je ne propose rien de tel. Read again.
>La fallacieuse distinction public/privé n'a jamais intéressé les libéraux; seule la distinction libre/contrainte est pertinente.
Soit. Supposons que nous soyons dans un système libre non contraint (c’est du reste la condition de mon exemple). Je reformule mon objection : dans un tel système, le "lobbying à somme négative", qui perturbe la distribution des marchés, n'a aucune raison d'avoir disparu. La dissipation demeure.
>Tu confonds loi et droit et crois que l'état incarne le droit, que l'absence de loi est absence de droit.
Je ne suppose absolument pas l’existence de la loi, encore moins celle de l’Etat.
Re: Le clivage imbécile public/privé
Quant à ce que tu peux proposer, je te mets en garde: si tu prétends que quiconque ait le pouvoir de décider à la place d'un consommateur qu'il a acheté contre son gré, alors tu fais de cette personne un tuteur tyrannique. Et tu ne peux pas acheter et prétendre avoir été trompé si tu savais parfaitement à l'avance ce que tu achetais. Bref, le droit s'applique déjà aux ruptures de contrat, et en dehors de ça il n'y a rien à "proposer" pour limiter le marketing, sauf à poser le caractère bienveillant et protecteur d'êtres supérieurs les zomdelétas.
Pour finir, tout "potentiel psychologique" (pour reprendre le terme de Raymond Ruyer) appelle son lot de parasites -- c'est la loi générale d'où découle la loi de Bitur-Camember. La liberté ne fait certes pas disparaître magiquement ces parasites; elle ne les fait pas apparaître non plus. La liberté restaure la responsabilité des individus sur leurs propres décisions. Liberté religieuse, ou prohibition des sectes? Toutes les religions (sauf une, au plus) sont des "tromperies"; cela ne justifie aucunement l'usage de la force pour "protéger" les croyants de leur propre crédulité.
Pour détromper comme pour tromper, il n'y a pas de substitut à l'éducation et/ou à la propagande. Ceci, les zomdelétas l'ont parfaitement compris. C'est pourquoi ils dépensent une grande partie de leur butin au contrôle de l'éducation et de l'information.
(Anonymous)
Re: Le clivage imbécile public/privé
Le hamburger-frites plus sain que le jambon-beurre, on peut contester…
Qui trompe, qui est trompé ? L'obèse qui boit encore de la limonade « diet » exerce sa liberté, et doit en assumer seul les conséquences, bien sûr. De même, le fumeur qui tombe malade. Que penses-tu de l’obligation faite aux cigarettiers de mentionner le danger auquel s’exposent leurs clients ? Est-ce une restriction de liberté ?
Faut-il autoriser la consommation de drogue ?
Par ailleurs, sans aller jusqu’à la dénonciation de préjudice, quel sens accorder à un producteur de yaourts qui filme un footballeur célèbre pour vendre plus ? Quel crédit pour un fabricant de savon qui photographie une actrice de cinéma dans sa baignoire? Personne n’est ici contraint d’acheter mais : quelle est la valeur ajoutée de ce marketing-là, le plus courant ? Comment expliquer le succès de cette méthode, les sommes colossales investies en réclame de toute espèce, sans prendre acte du fait qu’un client peut être durablement trompé ?
>Bref, vouloir "sauver les consommateurs d'eux-mêmes", ce n'est rien d'autre qu'un prétexte pour leur imposer tes propres goûts.
Bien d’accord. De façon symétrique, prétendre « informer les consommateurs » au moyen de packages bariolés, publicités, matraquages, tapages et tumultes, ce n’est rien d’autre que vouloir imposer son propre produit, pour son seul bénéfice.
>Quant à ce que tu peux proposer, je te mets en garde
Pour être tout-à-fait franc, je n’ai rien à proposer. Ton article, parmi d’autres, m’a intéressé, je raisonne pour le seul plaisir de convaincre ou d'être convaincu...
>limiter le marketing
Faute de pouvoir le limiter, faut-il s’abstenir de le critiquer ?
> tu ne peux pas acheter et prétendre avoir été trompé si tu savais parfaitement à l'avance ce que tu achetais.
Certes. Ce qui ne signifie pas que le marketing réalise la condition.
>La liberté ne fait certes pas disparaître magiquement ces parasites
C’est tout le contenu de mon scepticisme. Y a-t-il lieu d’en tirer des informations sur d’éventuelles limites au libéralisme (le vrai) ? Et enfin, s’il n’y avait pas de parasite, l’Etat spoliateur existerait-il ? Quel est le problème premier ?
>les zomdelétas l'ont parfaitement compris. C'est pourquoi ils dépensent une grande partie de leur butin au contrôle de l'éducation et de l'information.
Ne vois-tu aucun parallèle avec les budgets dévolus au marketing ? L’achat de vecteurs média (presse, télévision, …), en toute liberté, par des groupes financiers ou industriels ? Quelle est la réponse du libéralisme à ces mainmises ?
(Anonymous)
Re: Le clivage imbécile public/privé
oui ! et je suis le premier à le dire... cela dit... une fois que tu as goûté à un hamburger, rien ne t'empêche de ne plus en manger si tu estimes ça malsain... En plus, avant que tu en meurres, tu as le temps de voir les effets sur ton organisme.
______
> Qui trompe, qui est trompé ? L'obèse qui boit encore de la limonade « diet » exerce sa liberté, et doit en assumer seul les conséquences, bien sûr. De même, le fumeur qui tombe malade. Que penses-tu de l’obligation faite aux cigarettiers de mentionner le danger auquel s’exposent leurs clients ? Est-ce une restriction de liberté ?
Faut-il autoriser la consommation de drogue ?
Euh... Disons que le vendeur sachant que son produit est nocif à long terme, devrait, en toute honnêteté, le préciser.
Mais là encore, le fumeur va bien s'apercevoir des effets sur son organisme, à un moment ou à un autre.
Pour la limonade Diet, ton argument tiendrait, si seulement l'obèse ne buvait que ça... mais il s'empiffre souvent à côté :s
Pour la drogue, objectivement, il n'y a aucune raison de l'interdire si les gens sont prévenus des conséquences... Après tout, qui serions nous pour leur interdire ceci ?
_____________________
> Par ailleurs, sans aller jusqu’à la dénonciation de préjudice, quel sens accorder à un producteur de yaourts qui filme un footballeur célèbre pour vendre plus ? Quel crédit pour un fabricant de savon qui photographie une actrice de cinéma dans sa baignoire? Personne n’est ici contraint d’acheter mais : quelle est la valeur ajoutée de ce marketing-là, le plus courant ? Comment expliquer le succès de cette méthode, les sommes colossales investies en réclame de toute espèce, sans prendre acte du fait qu’un client peut être durablement trompé ?
C'est basé sur le mécanisme de preuve sociale. En effet, c'est décalé par rapport au produit... Mais rien ne force les gens à en racheter s'ils ne sont pas satisfaits, là où une fois contraint par un groupe de lobbying, tu ne peux plus vraiment t'en détacher.
> Bien d’accord. De façon symétrique, prétendre « informer les consommateurs » au moyen de packages bariolés, publicités, matraquages, tapages et tumultes, ce n’est rien d’autre que vouloir imposer son propre produit, pour son seul bénéfice.
Certes, mais là encore, personne n'oblige à acheter, ni à racheter...
> C’est tout le contenu de mon scepticisme. Y a-t-il lieu d’en tirer des informations sur d’éventuelles limites au libéralisme (le vrai) ? Et enfin, s’il n’y avait pas de parasite, l’Etat spoliateur existerait-il ? Quel est le problème premier ?
Bien sûr qu'il y a des limites au libéralisme : les libéraux ne légitiment pas les agressions... Pourtant, pour survivre, tu es bien obligé de tuer un animal, ou un végétal...
Pour l'état... Ce que tu dis revient à dire : "si y'avait pas de parasites, est-ce que le parasite qu'est l'état spoliateur existerait ?"
si y'avait pas de chocolat, est-ce qu'on en mangerait ?
la réponse peut sembler évidente....
(Anonymous)
Re: Le clivage imbécile public/privé
Le concept d'honnêteté est inattendu.
Qui décide de ce qui est "honnête"? ...toi? quelqu'un d'autre?
Que fais-tu pour que tout le monde devienne "honnête"? ...des lois? ou peut-être crois-tu que tout le monde est déjà "honnête"?
>Certes, mais là encore, personne n'oblige à acheter, ni à racheter...
Un mensonge sans valeur ajoutée qui n'oblige à rien est un mensonge sans valeur ajoutée.
>la réponse peut sembler évidente....
Méfie-toi de ce qui te semble évident...