Cybernethics / Cybernéthique

Un mot qui revient souvent en France, le choix de société. Sous-entendu, Je choisis, tu es la société. Car bien sûr le rhéteur s'empresse de donner des conseils sur ce que devrait être ce choix imposé à tous par la force -- le choix s'entend comme terrain pour nos chers êtres supérieurs, cependant que le commun des mortels n'a qu'à opiner. Un choix de société, basé sur l'intérêt général, le bien collectif, la raison d'état, l'économie nationale, j'en passe et des meilleures: voilà les mots clefs de tous les salauds assoiffés de pouvoir de la terre.

Since several friends did recommend this movie, including David Madore, and despite the gripes of Lew Rockwell, I went to watch I, Robot this weekend with my cousin. As was expected, it is quite far from being an immortal chef d'œuvre, but it's indeed a rather well-realized action flick. However, it is only in the very end, and with a twist, that it turns out to be somewhat faithful to the claimed inspiration from Isaac Asimov, and not at all with the original Robot series. Beware: big spoilers ahead.

No it ain't. Bitch. Which is why leftists are very quick at denying reality in practice. And so as to deny even those realities that may be proved through praxeology, they go so far as to using relativism to deny reality in theory, too. Unhappily for them, reality isn't impressed by their denial, and keeps hitting them. This would be but a good laugh and a good riddance, if only they didn't try hard to take the other people down the hill together with them.

Philippe Gouillou, dans le billet madones, putains, hijab de son blogue discutait des signes distinctifs par lesquelles les femmes peuvent se différencier selon leur stratégie sexuelle; il étudiait le cas particulier d'un monde détestable où les femmes réputées légères sont les victimes potentielles de viols collectifs impunis du fait d'une culture barbaresque basée sur une religion vile et avilissante. Voici ma proposition libérale pour un signe distinctif qui contrairement à celui imposé arbitrairement par un décret religieux, a l'avantage d'avoir une valeur intrinsèque indépendante de tout décret et de toute convention: plutôt que le port du foulard, je propose le port du flingue. Toute femme portant un flingue [1 2 3 4 5 6 7 8 9] sera réputée sérieuse et ne devant pas être violée impunément.

De même que les libéraux dénonçons la monnaie décrétée qui ne repose sur rien de valable, est imposée par la force malgré la volonté et les préférences des personnes concernées et finit immanquablement par des faillites à répétitions, nous repoussons avec dégoût ces signes distinctifs reposant sur des décrets imposés par la violence malgré les goûts des personnes concernées, et qui non seulement ne leur fournissent pas de protection efficace, mais sont le signe tangible de leur soumission à l'arbitraire, et l'appel à l'exercice de davantage d'arbitraire à leur égard. Vive la monnaie libre, basée sur des valeurs tangibles librement acceptées, vive les signes distinctifs libres, basés sur des moyens de distinction ayant une valeur intrinsèque (protectrice, séductrice, furtive ou autre). Pas la peine d'obligation de port de ces signes: ce sont les signes qui émergeront naturellement dans une société libre; c'est précisément par ce qu'ils marchent malgré l'absence de convention que tout naturellement la convention se fera universellement autour d'eux. Et merde à tous ces blasphémateurs qui prétendent parler au nom de Dieu, du Peuple, ou de toute autre Transcendance. Qu'ils montrent les preuves qu'ils sont sortis de la cuisse de Jupiter, ou nous les traiteront comme les escrocs esclavagistes qu'ils sont!

Elle: Est couvert qui peut payer ?
Moi: Non. Couvre qui peut payer.
Elle: ??

Argument étatiste typique, tellement souvent rencontré: "Mais, sans état, il risque d'y avoir la guerre!" Parce qu'avec l'état, il n'y a pas de guerre peut-être? Encore un qui a raté 6000 ans d'histoire. L'état fait-il disparaître la guerre, où lui fait-il prendre au contraire des proportions gigantiques, mondiales?

mood: blah

music: Jacques Brel - La valse à mille temps

Au cours d'une conversation, un ami m'affirme que Si 80% des anglais sont prêts à combattre Hitler, grâce à l'État, les 20% restant devront contribuer aussi; et c'est 20% d'efficacité supplémentaire pour la bonne cause. Bien. C'est ce qu'on voit. Comme d'habitude, Le problème c'est tout ce qu'on ne voit pas.

L'étatisme est fondé sur la croyance superstitieuse en l'État, entité divine abstraite incarnée dans l'Administration transsusbtantiée, et donnant une âme à la société. À ce titre, il est la version moderne de la superstition primitive en un Dieu incarné par l'Église et donnant une âme au monde.

Or, l'État -- principe de coercition dans les rapports humains -- est véritablement l'antithèse de la Société -- principe de coopération entre les hommes. Partout où l'État avance, la Société recule. Nous l'allons illustrer tout-à-l'heure.

Vraiment, la politique n'a rien à voir avec la redistribution. La redistribution n'est qu'un paravent pseudo-moral pour justifier le pouvoir politique; ce n'est que la couverture d'un jeu de dupe. La nature réelle de la politique, c'est d'écraser les uns pour leur imposer la volonté des autres.

Messieurs les étatistes, vous utilisez la redistribution pour justifier la gestion politique de divers biens publics. Voilà bien une imposture intellectuelle de plus!