Cybernethics / Cybernéthique

Juste parce que j'affirme que Chirac est mieux que Le Pen (ou que Le Pen est moins mauvais que Chirac) ne fait pas de moi un chiraquien (ou un lepéniste). D'ailleurs, je n'ai voté ni l'un ni l'autre. Une préférence, affirmation descriptive, n'est donc pas une action, pas un engagement de ressource. Je n'ai "soutenu" ou "défendu" ni Chirac ni Le Pen. Face à l'alternative proposée, je ne réponds ni oui, ni non, mais Mu. C'est-à-dire que je rejette l'alternative et je refuse de cautionner l'un ou l'autre, comme je suis (heureusement) encore libre de le faire. En fait, je ne cautionne même pas l'élection: je boycotte les urnes par principe.

Et pour rendre la chose plus claire encore: entre Hitler et Staline, si on me forçait à choisir, je choisirais bien l'un des deux. Cela ne fait de moi ni un hitlérien ni un stalinien. Et d'ailleurs, ma préférence marginale pour l'un n'empêche pas que je n'ai rien fait pour soutenir l'un ou l'autre. Mu. Bien au contraire, j'engage ma part de ressources dans la recherche thérapeutique contre le national- et l'international- socialisme. (Si ce cas-là vous paraît trop difficile à trancher, remplacez l'un des deux par un méchant "évidemment" moindre mais toujours néanmoins monstrueux à vos yeux, que ce soit Mussolini, Roosevelt, Napoléon, Barbe Bleue, etc.)

Ceux qui forcent d'autres à choisir sont des criminels. Ceux qui interprètent une préférence comme un engagement sont des imbéciles.

J'aime bien cette cinglante de Tom G. Palmer:

I'm sure that I'll get the usual share of you're objectively pro-war email from the usual crackpots. I'm not. (I'm amazed that so many people assume that if you criticize a bad argument against the war, that makes you pro-war, rather than anti-bad argument and therefore pro-good argument.) But anyway, screw 'em; I've got better things to do than to worry about that sort.

Aux ceusses de tous bords (j'en rencontre surtout mais pas exclusivement des anti-guerre) qui ont du mal à vouloir comprendre mon mu comme réponse aux questions sur la guerre en Irak, voici une n-ième clarification, élaborée suite à une discussion sur liberaux.org (quelques précédentes clarifications, entre autres: 1, 2, 3).

( Lire la suite... )

No, I am not a devil-worshipper, a proponent of capitalist exploitation, an opponent of the glorious democracy, an enemy of the State, a traitor to the Nation, or any such thing. Indeed, the devil doesn't exist, and neither do capitalist exploitation, the glorious democracy, the State or the Nation -- they are delusions. I am not taking a stance opposite to yours, I am rejecting your premises. I am not immoral, I challenge your notion of morality. I am not your enemy -- I am your doctor. In as much as I care for the categories against which you're trying to classify me, I am here to cure you from believing in their relevance. The treatment may hurt, but if anything is being fought, it isn't you, but parasites that feed upon you. I am not going against you, I am going against some nefarious memes that use you for transportation, but that are not you: they hurt you and you don't need them.

Do you prefer X or Y?

Mu. The question is irrelevant to me, because it's not a choice I have or am ever likely to have.

OK, but what if you could make this choice?

How so?

For instance, imagine you had a magic wand that you could wave either way, to achieve either X or Y?

You mean a device possessing a great power capable of achieving either X or Y?

( Read more... )

J'ai déjà publié sur ce sujet (voir ces articles: 1, 2, 3), mais suite à une intervention sur un forum, voilà un résumé.

( Lire la suite... )

Sur la liste des libertariens, un ami libéral constate que

L'Etat fwançais c'est la corruption PLUS la mauvaise gestion. Pourris ET bêtes.

Il a tort. Car les hommes de l'état sont intelligents et efficaces, mais il y a un "mais". En complément à mon article récent sur la soi-disant efficacité de l'Etat pour résoudre nos problèmes, voici donc ma réponse à ce libéral...

( Read more... )