Cybernethics / Cybernéthique

At a recent talk at BU about Consciousness, Steven Horst, a professor of philosophy at Wesleyan advanced an apparently well-known argument by Frank Jackson. The argument uses the thought experiment of a woman named Mary, kept in a controlled environment of black, white and grey, and at the same time made to know everything that the most advanced future (omni)science of the physical world can possibly tell her about the brain. Now, argues Frank, when she is made to see something red at last, she learns something new that could not be contained in such knowledge. And thus, concludes Horst with Frank, there is something beyond the physical world that is necessary for this experience to happen.

Of course this vulgar mystical argument is based on a typical confusion between object and representation -- the ultimate source of insanity according to Korzybski.

It's never as much fun bashing conservatives as it is bashing socialists (or their mini-me incarnations as social-democrats or liberals as they are called in the USA). Indeed, conservatives are rather openly irrational and anti-rational and have simpler absurdities, whereas socialists hide their irrationality under false claims of rationality, and build intricate network of lies to cover their absurdities. The battle of conservatives against socialists is really the battle of stupidity against evil. The zero against the negative: Whichever side wins, we lose - though admittedly not as much at once. And these two aspects of Statism feed each other.

Nevertheless, it is time for me to tackle the conservative argument, or lack thereof. I'll do my best to do it in the randian tradition of reduction to clarity. If my argument doesn't satisfy you, you can still peruse Hayek's classic Why I am not a Conservative.

Voici en avant-première le tout dernier article de François Guillaumat et Georges Lane sur la fameuse Loi de Bitur-Camember.

Pour rappel, La loi de Bitur-Camember fut originellement publiée dans le Tocqueville Magazine du 21 mai 2002. J'en ai fait l'exposé dans le billet de mon blog: Redistribution = Dissipation. La BD de Christophe d'où provient le nom est aussi disponible sur mon blog: On ne pense pas à tout.

Pourquoi la loi de Bitur-Camember

François Guillaumat et Georges Lane

Oui, la responsabilité individuelle est une "fiction". Tandis, que "la société", "l'utilité publiique", "l'intérêt nazional" (socialiiiste), le "paradiis communiste", c'est quelque chose de tout-à-fait concret, de parfaitement défini, et de merveilleusement incarné par notre glorieux État et sa bienveillante Administrazion, -- sous condition toutefois que ce soit mon parti, ma faction, mes opinions, mon autorité, qui y prédomine -- sinon, ce même État est un instrument d'oppression aux mains de l'ÉnemydeklaSS. Bon, il y a malheureusement peu de chance que mon avis personnel soit pris en considérazion -- c'est pourquoi je soutiens pleinement la candidature de X..., chef que je me suis désigné, qui est un homme parfaitement droit et honnête, compétent et intellligent, bon et courageux, et surtout, qui ne possède aucun préjugé (différent des miens) (à ce que je sache) (d'après ce qu'il ressort de sa campagne) (du moins en comparaison de toute autre personne) (si l'on restreint le choix aux candidats engagés) (voire à ceux qui ont une chance de passer) (oops, ça ne fait plus grand monde) (merde alors, il ne reste plus qu'à voter Chirac).

Petite question à nos amis les bêtes: socialistes, communistes, fascistes, gauchistes, alter-mondialistes et autres collectivistes sous quelque nom que ce soit. Admettons un instant que Robespierre, Lénine, Staline, Hitler, Mao, Kim Il Sung, Castro, Pol Pot, et autres joyeux drilles, n'étaient pas de vrais socialistes, dès lors qu'ils sont unanimement condamnés comme dictateurs sanguinaires (faits historiques sur lesquels nos z-âmes-il-est-bête sont par ailleurs des négationnistes jusqu'au-delà de l'indécence). Admettons donc un instant. Admettons aussi que des socialistes célèbres comme Marx ou George Bernard Shaw se soient légèrement emportés en appelant au génocide systématique des races et autres masses impropres au paradis socialiste, et que ce faisant, ils soient ipso facto (quoique momentanément) sortis du socialisme. Veuillons bien admettre. Soit. Et pendant qu'on y est, mettons de côté la ruine, la famine, la misère, le délabrement, la pollution, la bureaucratie, la corruption, l'injustice, la peur, l'oppression et la bêtise qui règnent systématiquement là où le socialisme est censément appliqué -- admettons qu'à chaque fois, ce n'était pas là le vrai socialisme. De même, oublions l'appauvrissement, le marasme, la crise, l'inflation, le chômage, la violence et autres problèmes de société qui adviennent quand on applique un peu de socialisme dans une société encore relativement libre. Veuillons bien accorder que ces tentatives ne relevaient pas non plus du vrai socialisme. Je suis d'humeur conciliante aujourd'hui, et je veux bien concéder tout cela, et bien plus encore.

Mais alors, voici la question, portant sur un point que j'avoue avoir quelqu'hésitation à concéder: chers zamilébettes, qui nous dit que vous êtes de meilleurs socialistes que ne l'étaient vos éminents prédécesseurs, que vous vous comporterez mieux, et obtiendrez de meilleurs résultats?

Ah, j'oubliais: il n'y a que l'intention qui compte. Ne réflichissons pas. Émouvons-nous. Et haïssons ensemble l'ÉnemydeklAASSSS! (Note pour les retardataires: aujourd'hui, cet ennemi n'est plus le juif (quoique), c'est l'américain.)

Citation du jour:

Ne considérez pas les Collectivistes comme des idéalistes sincères mais fourvoyés. La proposition de réduire certains hommes à l'esclavage au profit d'autres hommes n'est pas un idéal; la brutalité n'a rien d'idéaliste, quel que soit son objet. Ne dites jamais que le désir de faire le bien par la force relève d'une bonne intention. Ni la soif de pouvoir ni la stupidité ne sont de bonnes intentions. -- Ayn Rand

While in the States, I had an argument with, of all persons, a French man. He argued for relativism, that true and false do not matter, and might not exist at all, that every situation is unique, etc. Yeah sure! His example went that everytime he heard that same Opera was unique. And my reply was that everytime he'd have to listen to the noise of a jackhammer for two uninterrupted hours would be just as unique. He was an extreme example of what Ayn Rand called the anti-conceptual mentality.

Jeudi 20 janvier 2005, j'étais de par ma réputation de libertarien invité de Henri de Lesquen dans son émission Le Libre Journal des idées politiques sur Radio-Courtoisie, face à André Bonnet dans le rôle du catholique-traditionnaliste et à Henri de Lesquen lui-même (en l'absence du troisième invité initialement prévu) dans le rôle du libéral-conservateur. Henri de Lesquen avait articulé son émission en trois partie, définies par les questions suivantes: Un état laïque peut-il avoir une morale?, les droits de l'homme peuvent-ils tenir lieu de morale?, Faut-il avoir peur de l'ordre moral?. J'ai été je l'avoue très mauvais: j'ai tenté sans cesse et trop rigidement de revenir au plan que j'avais établi, au lieu de m'adapter aux interruptions et digressions de l'animateur; aussi, j'ai trouvé les bonnes répliques après l'émission plutôt que pendant, et c'est vous qui devez subir maintenant ce que je n'ai pas su dire alors.

The guys from the Libertarian Party, including their presidential candidate, and those who follow their line of non-interventionist nightwatchman government fail to be libertarians in quite an important way.

Dans une discussion rationnelle, chacun explore la structure conceptuelle de l'autre -- mais aussi la sienne propre, qui restait souvent implicite jusqu'à être révélée par la confrontation. Cette structure est caractérisée par ses distinctions et ses identifications, c'est-à-dire par la façon dont on distingue ou identifie les situations en leur appliquant le même concept ou un concept différent. L'interlocuteur rationnel tente de comprendre ces distinctions et identifications, avant de pouvoir juger si oui ou non elles lui sont pertinentes -- c'est-à-dire propres à faciliter et améliorer le processus de décision et d'action humaines.

Juste parce que j'affirme que Chirac est mieux que Le Pen (ou que Le Pen est moins mauvais que Chirac) ne fait pas de moi un chiraquien (ou un lepéniste). D'ailleurs, je n'ai voté ni l'un ni l'autre. Une préférence, affirmation descriptive, n'est donc pas une action, pas un engagement de ressource. Je n'ai "soutenu" ou "défendu" ni Chirac ni Le Pen. Face à l'alternative proposée, je ne réponds ni oui, ni non, mais Mu. C'est-à-dire que je rejette l'alternative et je refuse de cautionner l'un ou l'autre, comme je suis (heureusement) encore libre de le faire. En fait, je ne cautionne même pas l'élection: je boycotte les urnes par principe.

Et pour rendre la chose plus claire encore: entre Hitler et Staline, si on me forçait à choisir, je choisirais bien l'un des deux. Cela ne fait de moi ni un hitlérien ni un stalinien. Et d'ailleurs, ma préférence marginale pour l'un n'empêche pas que je n'ai rien fait pour soutenir l'un ou l'autre. Mu. Bien au contraire, j'engage ma part de ressources dans la recherche thérapeutique contre le national- et l'international- socialisme. (Si ce cas-là vous paraît trop difficile à trancher, remplacez l'un des deux par un méchant "évidemment" moindre mais toujours néanmoins monstrueux à vos yeux, que ce soit Mussolini, Roosevelt, Napoléon, Barbe Bleue, etc.)

Ceux qui forcent d'autres à choisir sont des criminels. Ceux qui interprètent une préférence comme un engagement sont des imbéciles.

J'aime bien cette cinglante de Tom G. Palmer:

I'm sure that I'll get the usual share of you're objectively pro-war email from the usual crackpots. I'm not. (I'm amazed that so many people assume that if you criticize a bad argument against the war, that makes you pro-war, rather than anti-bad argument and therefore pro-good argument.) But anyway, screw 'em; I've got better things to do than to worry about that sort.

Aux ceusses de tous bords (j'en rencontre surtout mais pas exclusivement des anti-guerre) qui ont du mal à vouloir comprendre mon mu comme réponse aux questions sur la guerre en Irak, voici une n-ième clarification, élaborée suite à une discussion sur liberaux.org (quelques précédentes clarifications, entre autres: 1, 2, 3).

Do you prefer X or Y?

Mu. The question is irrelevant to me, because it's not a choice I have or am ever likely to have.

OK, but what if you could make this choice?

How so?

For instance, imagine you had a magic wand that you could wave either way, to achieve either X or Y?

You mean a device possessing a great power capable of achieving either X or Y?

In his practice, Albert Ellis, inventor of the Rational-Emotional Behavioral Therapy, traced down most psychological trouble to irrational demands of 100% guarantees of success -- or at least of non-failure -- that people make out of themselves, out of other people, out of future natural events: thinking in turns of MUSTs and SHOULDs instead of CANs and MAYs. Teleological normative discourse versus purposeful descriptive discourse. Well, once again, and quite unsurprisingly, this is perfectly in concordance with my claim that belief in the State is a mental pathology.

Ideas matter. There are correct ideas, and wrong ideas. This is the agreement implicit in any sincere debate. Without this agreement, the content of any debate is irrelevant. (Of course, there are also social interactions where content doesn't matter -- but they are not debates, precisely.) Of course, the debate itself is only considered useful if there is a mismatch of knowledge between participants. If they think the same, they have nothing to learn but the fact that they think the same. And if they think differently, it means that at least one has something to teach to the other, that the other doesn't know, or currently disagrees with.

Dear Roderick,

in your blog entry Are We All Consequentialists Now?, you argue against consequentialism. What a joke! Your opposition between consequences and principles is a false dichotomy. The objective world is one and does not depend on the point of view taken. When you consider things up to isomorphism, you realize that consequentialism is but the requirement that theories be logically coherent. Denying consequentialism is denying that logic applies in philosophical matters. Deontics and utilism (to reuse the term by Hazlitt instead of the over-ended "utilitarianism" -- but then why not usism?) are but different points of view, and can but coincide in their conclusions. As Bastiat would put it, there are Harmonies in Nature. These harmonies are but the correspondances between various points of view due to the fact that they all valid points of view but describe the very same underlying structure from various different angles. Any possible contradiction is but a mistake in whoever reaches an absurd conclusion, and not an indictment of the coherence of the universe. There is no contradiction in the universe. Let's leave philosophical dilemmas to absurdists.

Roderick replied:

Ceci est une réponse à un message point-godwin reçu sur la mailing-list rationalistes-autrichiens, en réaction à une intervention aussi enflammée qu'argumentatoire dans laquelle je démontrais par l'exemple que toutes les règles de comportements ne se valent pas à un jeune relativiste qui niait le processus de découverte du Droit. J'y discute les notions de courtoisie, de règles de comportement, de tradition, d'innovation, de Droit, de Libéralisme, etc.

Avril 2007: José Bové est élu président de la République à la tête du Front Citoyen et Solidaire. Le FCS est une majorité plurielle: constitué principalement de membres de la société civile, réunis dans des associations telles qu'ATTAC, il rassemble aussi toutes les forces du progrès qui se sont ralliées à lui, avec de nombreux transfuges du PS, mais aussi la participation des trotskystes, communistes et écologistes; de nombreux démocrates chrétiens apportent leur caution à cette grande cause alternationale socialiste.

Elle: Est couvert qui peut payer ?
Moi: Non. Couvre qui peut payer.
Elle: ??

Dans notre Espace de Francitude Génial (EFG), tout le monde apprend à l'école et dans les médias à haïr le libéralisme, cette bête immonde qui dévore nos vies, dixit la religion officielle. Cependant, les idées libérales sont systématiquement censurées, et le peu qui échappe à la censure est systématiquement déformé. Aussi, chacun apprend à mettre sous l'étiquette libéral tout ce qu'il déteste, avec pour seule contrainte de ne jamais s'en prendre directement aux valeurs officielles de la religion officielle, le socialisme. Mais comme tout ce que connaît l'Homo Collectivus Gallus (HCG) est socialisme, ce qu'il déteste se trouve n'être que sous-produit de ce socialisme! Ainsi, l'image du libéral honni est en fait la projection des névroses du socialiste. C'est pourquoi les omniprésentes vociférations de haine à l'encontre du libéralisme, dont le principe rappelle les deux minutes de la haine quotidiennes de 1984, ont pour résultat assez cocasse de révéler les démons qui hantent des esprits corrompus par le socialisme.

As a follow up to What Is Anarchy? by Butler Shaffer, Stephan Kinsella has published an enlightening article, What It Means To Be an Anarcho-Capitalist. Here is my take on the basics of Free-Market Anarchism.

Dans une discussion, d'aucuns tenteront de discréditer leurs accusateurs en disant que ceux-ci lancent des attaques ad hominem. Voilà bien un anti-concept de plus, un raisonnement à l'envers, dont des terroristes intellectuels se servent pour empêcher quiconque d'arriver à la seule conclusion rationnelle les concernant, à savoir leur culpabilité, telle qu'étayée par moult arguments valables. C'est une interdiction de penser, une interdiction de juger à leur encontre, eux ne s'empêchant pas, et par leur affirmation même, de dire du mal d'autrui.

Y a-t-il une vérité absolue? Un énoncé doit-il être ou vrai ou faux (ou dénué de sens)? Quel est le lien entre connaissance et réalité? Voilà des questions que je discutai récemment dans un débat avec Marc Grunert, un ami passionné comme moi d'épistémologie; et voilà une occasion d'évoquer cet exemple cher à mon cœur, celui de la couleur de mes chaussettes.

Papa, quand je vous parle de choses vraies, vous évacuez le sujet en demandant "qu'est-ce que la vérité?". Je crains, de par la façon rhétorique dont vous posez la question, qu'elle ne soit que capitulation de la pensée, renonciation à toute recherche, et soumission de fait aux autorités proclamées. Ce ne serait alors que relativisme. Pourtant, c'est cette même question qui m'a taraudé toute ma vie, et qui m'a poussé à étudier l'épistémologie, la vraie.

Si donc votre question procède d'une quête sincère plutôt que d'un reddition, alors je vous invite à lire le meilleur de l'épistémologie. Je peux vous conseiller de lire entre autre des oeuvres de Ayn Rand, Murray Rothbard, Hans Herman Hoppe, François Guillaumat -- par exemple les textes disponibles chez Marc Grunert. Peut-être mes lecteurs pourront-ils vous conseiller d'autres lectures ou donner plus de précision. Et si vous vous intéressez sincèrement au sujet, je ne doute pas qu'un jour nous puissions discuter sérieusement de la partie 5 de mon essai.

Drieu Godefridi, fondateur de l'Institut Hayek Institute, est un garçon que j'aime et que j'admire. Nous avons beaucoup en commun, et je suis fier d'avoir marché à ses côtés à Bruxelles dernièrement; sur le plan humain, j'aurais beaucoup à apprendre de lui, de même que de la plupart des libéraux que je connais. Cela n'empêche pas qu'il y a des divergences intellectuelles entre nous: il s'est notamment fendu en son temps d'une Critique de l'Utopie libertarienne (il veut dire par là de l'anarcho-capitalisme), qui par delà les choix contestable des correspondances mots-définitions, repose à mon sens sur une erreur d'attitude. Pour moi, Drieu est une victime profondément atteinte du Ghost Not phenomenon: trompé par les mots parce que voulant être trompé par les mots.