Pourquoi "la loi de Bitur-Camember"

Voici en avant-première le tout dernier article de François Guillaumat et Georges Lane sur la fameuse Loi de Bitur-Camember.

Pour rappel, La loi de Bitur-Camember fut originellement publiée dans le Tocqueville Magazine du 21 mai 2002. J'en ai fait l'exposé dans le billet de mon blog: Redistribution = Dissipation. La BD de Christophe d'où provient le nom est aussi disponible sur mon blog: On ne pense pas à tout.

Pourquoi la loi de Bitur-Camember

François Guillaumat et Georges Lane

Il s'agirait d'intégrer enfin dans l'analyse et la comptabilité économiques la totalité des ressources que la rivalité pour les butins de la redistribution politique contraint à y pseudo-investir et, de ce fait, à gaspiller pour toute production réelle.

C'est une des illusions couramment entretenues sur la redistribution politique que de s'imaginer que, parce qu'elle est une forme impunie du vol, celle-ci serait forcément payante.

L'illusion naît probablement du fait que les voleurs illégaux doivent subir toutes sortes de coûts, lesquels amènent à conclure que le crime ne paie pas: coûts de dissimulation, d'armement, d'évasion, d'emprisonnement, risques d'être blessé voire tué; en revanche, lorsque la spoliation est légale, elle garantit l'impunité aux voleurs, leur économisant tous ces coûts-là. Elle exalte même les receleurs, les faisant passer pour des victimes de la société et se donnant pour une forme supérieure de justice. Serait-ce alors que le crime paie toujours pourvu qu'il soit commis par les hommes de l'état ou avec leur complicité?

C'est là qu'il faut détromper les candidats au pillage légal et leur expliquer pourquoi. La redistribution politique ne peut pas en soi être une meilleure affaire que les autres - parce que la concurrence, à la longue, fait toujours disparaître les bonnes affaires: il n'y a pas de profit certain, il n'y en a jamais. Toute occasion de profit est immédiatement exploitée par ceux qui l'ont perçue, et ce jusqu'à sa disparition. En conséquence, le profit ne s'acquiert que par chance, ou parce qu'on a su mieux prévoir que les autres. C'est vrai par définition du profit, et c'est d'ailleurs le point de départ de tout raisonnement financier, celui dont découlent tous les autres, pour ceux qui ont besoin de raisonner sur des investissements.

Et c'est justement sur des investissements qu'il va bien falloir raisonner enfin:

les investissements qu'il faut faire dans la redistribution politique.

Si l'impunité du pillage étatique épargne certains coûts à ceux qui s'y livrent, ce qu'on oublie le plus souvent c'est que la rivalité pour le partage de son butin n'en sera que plus féroce. C'est à ce moment-là, au moment du partage, que disparaîtra l'avantage présumé que son impunité apporte à ce type de vol. Car ceux qui peuvent espérer une part de ce butin-là feront, pour s'en emparer plutôt que les autres, d'autant plus d'efforts que le pillage est public et le recel impuni, et

ces efforts, chacun les fera à la mesure de la part de butin qu'il espère en obtenir, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de différence entre ce que cela coûte et ce que cela rapporte de voler les autres.

C'est cela qui fait disparaître le profit espéré de la redistribution politique: la rivalité pour le partage du butin. C'est donc un crime qui ne paie pas plus que les autres, et pas davantage non plus qu'une activité honnête. Une fois que l'injustice étatique a nié la propriété des produits, elle n'a fait que les livrer à la foire d'empoigne de la redistribution politique, et cela condamne à disparaître le profit que certains pensaient en tirer - mais cela a aussi pour conséquence, le plus souvent méconnue, que

la richesse qu'ils représentent sera détruite au cours des efforts faits pour s'en emparer.

Comment ça marche?

Une fois que les hommes de l'État ont nié la propriété d'une richesse, il ne faut pas oublier que toutes sortes de gens peuvent mettre la main dessus: il suffit d'être bien placé - et cela, on le verra, n'exclut pas forcément les propriétaires légitimes; et pour obtenir cette bonne place on aura mis en œuvre toute une stratégie, fait toutes sortes de sacrifices, renoncé à une autre carrière, constitué des alliances, bref lancé force entreprises et dépensé maintes richesses sans autre but que de pouvoir accéder à la distribution du butin le moment venu.

Jusqu'où chacun aura-t-il intérêt à investir de la sorte dans la redistribution politique? Si la part de butin qu'on espère avec incertitude est moindre que les ressources qu'on devrait sacrifier pour s'en emparer, ça n'en vaudra pas la peine. En revanche, tant que la part de butin espérée dépasse les ressources employées pour l'obtenir, on trouvera son intérêt à investir davantage dans la redistribution politique. En somme,

chacun investira dans la redistribution politique jusqu'à ce que la part de butin qu'il s'attend avec incertitude à recevoir équivaille aux ressources employées pour l'obtenir.

Cependant, et c'est un fait essentiel pour qui se soucie de distinguer la production de la destruction, la richesse qu'on obtient de la redistribution politique, ce n'est pas cet investissement-là, l'investissement dans la redistribution politique qui l'a produite: c'est un autre investissement, celui qu'avait fait la victime, un vrai investissement celui-là, car c'est lui seul qui a créé la richesse volée, qui a engendré sa capacité à servir les projets humains.

Les investissements faits pour obtenir la richesse politiquement redistribuée ne sont pas nécessaires pour produire cette richesse et ils en seraient bien incapables; ils ne sont donc des investissements que pour ceux qui les ont faits, en vue du butin qu'ils espéraient en tirer. En revanche, pour la production authentique, celle qui crée les produits en rendant les êtres et les choses capables de servir les hommes, ils n'en sont pas du tout.

Les investissements dans la redistribution politique ne sont donc en fait que des pseudo-investissements, des dépenses entièrement perdues pour toute production réelle.

Conséquence logique et massive pour l'idée qu'on se fait du patrimoine productif global ainsi que pour le jugement qu'on peut porter sur les statistiques officielles qui n'en rendent aucun compte:

pour toute richesse redistribuée par les hommes de l'état, il aura fallu détourner de la production réelle une richesse équivalente, pour la pseudo-investir dans la lutte pour ce butin, c'est-à-dire dans les démarches, l'intrigue, la propagande, la corruption et la violence nécessaires pour affronter la rivalité des autres prétendants au partage.

On en trouvera une preuve dans l'écart entre l'ampleur de ce que les politiciens volent - légalement ou illégalement, c'est secondaire - et le peu qu'ils réussissent à garder pour eux-mêmes. On voit dès lors où gît l'illusion dans le sophisme des corrompus de la politique quand ils disent:

je ne suis pas un voleur parce que je ne me suis pas enrichi personnellement

Aucune activité, que celle-ci soit voleuse ou honnête, légale ou illégale, ne garantit l'enrichissement. L'individu qui se défend de la sorte est évidemment un voleur, mais un voleur qui, pour pouvoir voler, pour accéder au pouvoir de voler les autres face à la rivalité des autres prétendants, a dû beaucoup dépenser, sacrifiant la plupart du butin à sa campagne, ou à son parti.

Il ne faut pas non plus oublier les victimes désignées de ladite spoliation légale: dans la redistribution politique, ces victimes-là ne sont pas entièrement impuissantes; elles peuvent s'organiser, défiler, protester, ou au contraire s'évader, à l'étranger ou dans l'illégalité. Chacun de ces choix leur coûte quelque chose, et ces coûts, elles consentent à les subir pour pouvoir disposer d'une richesse - richesse qui se trouve leur appartenir mais que l'injustice des hommes de l'état a livrée à la foire d'empoigne de la redistribution politique.

Dans la mesure où la victime de la redistribution politique pense pouvoir faire quelque chose pour y échapper, elle trouvera aussi son intérêt à investir dans la parade: organisation, défilés, protestations, pressions, évasion, dissimulation, à hauteur du pillage qu'elle s'attend à pouvoir éviter de la sorte; et ces investissements ne seront pas moins des pseudo-investissements, parce qu'ils ne sont évidemment pas nécessaires pour produire ni capables de le faire, et qu'on ne les fait qu'à cause de la redistribution politique: c'est pourquoi, même si, quand ils réussissent, ils permettent aussi de produire davantage, il faut les porter en tant que tels au compte des destructions que celle-ci engendre nécessairement.

Il est donc fatal que pour toute richesse livrée à la redistribution politique, et pour l'ensemble des personnes, une richesse de même ampleur sera soustraite à la production réelle pour être dépensée en pure perte.

Par conséquent la redistribution politique tend naturellement, et inéluctablement, à détruire l'intégralité des richesses dont elle s'empare, ou son équivalent: c'est donc presque exactement à l'ampleur même de la redistribution politique que s'évalue la richesse que cette même redistribution politique détruit:

la redistribution politique, en tendance, ne fait que détruire.

On vient de le prouver dans tous les cas en le déduisant du fait universel que, par nature, il n'y a pas de profit certain. Et on ne saurait le démontrer que plus exactement et nécessairement encore le cadre d'une analyse d'équilibre général, où on postulerait par hypothèse qu'il n'y pas de profit du tout. S'il n'y a ni profit ni perte, alors ce ne sera plus seulement en tendance que la redistribution politique détruit autant qu'elle redistribue:

dans des hypothèses d'équilibre général, la logique exige de représenter la redistribution politique comme détruisant exactement autant qu'elle redistribue, toujours et partout.

Il restera aux historiens de la science économique à expliquer pourquoi les économistes n'ont jusqu'à présent pas tenu un compte exact des pseudo-investissements dans la spoliation légale, alors que ceux-ci

• sont une réalité nécessaire parce qu'il n'y a jamais de profit certain,
• constituent l'essentiel des destructions qu'engendre la redistribution politique et
• donnent la mesure de leur étendue.

Pourquoi Bitur-Camember

Il s'agissait de trouver à cette loi, que nous avons démontrée ici, un nom qui illustre le fait que jusqu'à présent, les économistes - et a fortiori les comptables nationaux - n'avaient pas tiré toutes les conséquences des pseudo-investissements qu'on est obligé de faire dans la redistribution politique pour en obtenir les butins, et surtout n'avaient pas fait fait appel au raisonnement économique pour évaluer leur ampleur.

En somme, il fallait trouver une appellation qui traduise l'erreur de comptabilité majeure de ceux qui raisonnent sur la redistribution politique comme si elle pouvait durablement détruire moins qu'elle ne vole, parce qu'ils ne se sont pas demandés comment ce serait possible, alors que justement nous venons, pour nous être posé la question, de démontrer que ce ne l'est pas, que la redistribution politique tend à détruire l'équivalent de toute richesse dont elle s'empare, comme déduction directe et nécessaire du fait, reconnu par tous, qu'il ne peut pas exister de profit certain.

Nous avons vu dans cette erreur logique, consistant à croire que la redistribution politique pourrait durablement détruire moins qu'elle ne vole, une analogie irrésistible avec les conceptions scientifiques du sergent Bitur, telles qu'il les faisait connaître au sapeur Camember:

m'ferez quatre jours pour n'avoir pas creusé le deuxième trou assez grand pour pouvoir y mettre sa terre avec celle du premier trou.

En effet, comme nous venons de le voir, il n'y a pas non plus de redistribution politique assez grande pour qu'on puisse y décompter à la fois la richesse qu'elle détruit et les avantages qu'elle apporte à ses bénéficiaires - ces avantages-là ne peuvent être qu'illusoires, et ses bénéficiaires prétendus.

La redistribution politique, en tendance, détruit tout ce dont elle s'empare.

En outre, les mathématiciens apprécient le dessinateur Christophe et ses personnages, et ce sont les économistes mathématiciens qui raisonnent le plus volontiers sur la richesse à partir de présupposés qui feraient de Bitur-Camember, d'une loi déjà universelle et nécessaire, une loi en même temps exacte et absolue. Et n'a-t-on pas besoin d'un peu d'humour pour attirer leur attention sur l'erreur de comptabilité qu'ils ont commise jusqu'à présent dans leurs modèles d'un (de ce fait) prétendu équilibre général en n'y tirant pas, pour la redistribution politique, les conséquences du fait qu'il n'y a jamais de profit certain?