Log in

No account? Create an account
eyes black and white

Justice without a monopoly / La justice sans monopole

"La justice sans monopole" by Roman Perdeanu was my favorite article in the «Libres!!» opus 2, where it was published as text #69, pp.165—166. Here's my translation of it.


Ce texte, signé Roman Perdeanu, est mon article préféré de «Libres!!» opus 2, où il est paru comme texte No. 69, pp.165—166.

"Freedom must be restored in all industries still organized in common, the judiciary and the police as well as education, religion, transportation, manufacturing, tobacco, etc." — Gustave de Molinari

Without justice, a society descends into crime and corruption. To bring justice requires an organized force. Everyone agrees. Shall the abolition the state monopoly be discussed, the first concern is always about how to organize justice without this monopoly. Yet this very same universal concern is what ensures that, once free, people organize themselves effectively toward this common and urgent goal, whereas a monopoly consists precisely in preventing them from doing so! Among a free people, each individual is both free and responsible for (i.e. is owner of) his own defense, his own justice. One may choose to delegate (or not) the partial or total management of it to whomever one wills, on a free market, according to one's own interests, one's own values. Associations, insurance firms, alliances, confederacies naturally arise: union is strength. But where there is no monopoly, this union happens under the condition of a voluntary membership, which is also the freedom to leave the agreement at any time, if the terms have become hateful or just short of being the most beneficial. A forced union, is rape. A permanent forced union, is slavery.

Why don't these groups wage war to each other? Their interest refrains them. For war is expensive. No one wants to wage war at his own expense, only at the expense of his subjects, fruits of past conquests, and his enemies, desired fruits of a future conquest. Now a state monopoly is exactly what allows a ruling caste to seize the wealth of the conquered past and future. Only such a monopoly creates an incentive to large-scale war. And crime committed through this monopoly exceeds in fact all other forms of crime by several orders of magnitude. Just count the hundreds of millions of victims of various genocides, of prisoners of concentration camps, of people ruined and starved, the trillions hijacked by the Heads of States and their minions, and realize that between so-called public crime with a monopoly and so-called private crime without monopoly, the choice is easy. Where private criminals thrive, is precisely where honest people are prevented from defending themselves by this monopoly that leaves dishonest people act, out of incompetence, corruption, indifference and malfeasance combined, in a phenomenon called anarcho-tyranny. There will always be isolated criminal psychopaths, outlaws regardless of the justice system. But there will be fewer of them in a society where individuals are treated as free and responsible adults, rather than as irresponsible children to be brainwashed, collectivized, oppressed. Now, except for these irreducible cases, war is the specific activity of an organized criminal class, overwhelmingly public or otherwise in bed with the state, and private in comparatively very small quantity.

Once this class is eliminated, how are honest people to settle their disputes? Their voluntary associations define in advance rules for resolving disputes: between members according to association by-laws, between members of different associations according to mutual agreements between associations. What if some members feel betrayed by their association? They can challenge it and appeal to other associations of which they are also members already or that they quickly join. The important point is that the power relations that ultimately resolve the conflict will be established after the facts are known and with hindsight, through the voluntary support of citizens toward one alliance or the other, defending one party or the other. This is the opposite of a system where the winner is known in advance, and where only matter the whims of the rulers, who are both judge and party in all conflicts. The rulers claims to be guarantors of justice. But who guarantees the rulers? They would have us believe that the people has control over these rulers, because they can sometimes choose between the right wing and the left wing of an Establishment which completely controls them rest of the time? And they would have us believe that when conversely each individual can change his alliances at any time without any monopoly or duopoly, the people's control over the resulting balance of power would be non-existent?

Where people voluntarily choose their judges, those whose decisions often lead to scandal and are rejected, thus contributing a negative value, making consensus harder to reach, will soon lose their customers. Those whose decisions command respect because they are based on facts established beyond doubt and on principles as clear as they are just, will make a fortune providing this vital service: creating appeasement. To err is human, and even the best judges will have to get insured against their own mistakes: for, like everyone else, judges will be fully accountable, civilly and criminally, for their mistakes and their breaches of trust, if, after an appeal, it turns out their decisions were made out of incompetence or malice. In addition, as professionals, they will be held to higher standards of behavior than the general public (not lower ones). This is the opposite of a monopoly system of pseudo-justice, where the bureaucrats aping justice claim an usurped immunity for all their decisions and criminally prosecute those who dare criticize their decisions and their authority.

The State, through its subsidized schools and mass-media, indoctrinates us with propaganda about its supposed indispensability. And so citizens here have as much trouble imagining the organization of justice without the State that oppresses them as North Koreans have trouble imagining the supply of food without the State that starves them. Yet nothing is simpler than that: just look at what happens, has always happened and will always happen where no monopoly dominates: once free, people organize themselves efficiently towards their own interests, without undergoing the public servage to a monopoly that exploits them in its own interest. For every interest is private. Badges and uniforms, wigs and dresses do not magically transform into altruistic angels humans who are just as selfish as others. What they do is ensure that the members of the ruling gang will protect each other against the attempts by the oppressed public to achieve justice and freedom. That is why the first issue with State justice is not his proverbial slowness, nor the exorbitant cost of its operation, nor that of its prison system, nor its chronic inability to distinguish between innocent and guilty; this issue is not even the inhumanity of its bureaucratic machine and its penalties either mechanical or arbitrary, sometimes excessive, sometimes lax, always biased towards friends of the monopoly; the first issue with monopoly justice, is the very corruption of any notion of justice.


« Il faut rendre libres toutes les industries encore organisées en commun, aussi bien la justice et la police que l'enseignement, les cultes, les transports, la fabrication des tabacs, etc. » – Gustave de Molinari

Sans justice, une société sombre dans le crime et la corruption. Faire régner la justice requiert une force organisée. Tout le monde est d'accord. Discute-t-on l'abolition du monopole de l'État ? Ressort toujours le souci de l'organisation de la justice sans ce monopole. Or c'est ce même souci universel qui fait que, libres, les individus s'organisent efficacement en vue de ce but commun et pressant, alors que le monopole a précisément pour principe de les en empêcher ! Chez un peuple libre, chaque individu est à la fois libre et responsable (on dit propriétaire) de sa propre défense, de sa propre justice. Il peut choisir d'en déléguer (ou pas) la gestion partielle ou totale à qui il veut, sur un marché libre, selon son propre intérêt, ses propres valeurs. Associations, assurances, alliances, confédérations, se forment naturellement : l'union fait la force. Mais, et c'est là toute la différence avec le monopole, cette union se fait sous la condition d'une libre adhésion, qui est aussi la liberté de quitter l'accord à tout moment, les termes étant devenus détestables, voire juste moins avantageux. Une union forcée, c'est un viol. Une union forcée permanente, c'est l'esclavage.

Que ces groupes ne se font-ils la guerre ? Leur intérêt les retient. Car la guerre est onéreuse. Nul ne veut faire la guerre à ses propres frais, seulement aux frais de ses sujets, fruits de conquêtes passées, et de ses ennemis, fruits espérés d'une conquête future. Or, c'est le monopole d'État qui permet à une caste dirigeante d'accaparer impunément les richesses des conquis passés et futurs. C'est donc ce monopole seul qui crée une incitation à la guerre à grande échelle. Et la criminalité liée à ce monopole dépasse dans les faits toute autre forme de criminalité par plusieurs ordres de grandeur. Comptez donc les centaines de millions de victimes de divers génocides, de prisonniers de camps de concentration, de ruinés et d'affamés, les billions détournés par les chefs d'États et leurs séides, pour réaliser qu'entre criminalité dite publique avec monopole et criminalité dite privée sans, le choix est vite fait. Là où les criminels privés prospèrent, c'est justement là où les honnêtes gens sont empêchés de se défendre par ce monopole qui laisse faire les malhonnêtes par incompétence, corruption, indifférence et malfaisance combinées, phénomène appelé anarcho-tyrannie. Il y aura toujours des psychopathes criminels isolés, hors-la-loi quel que soit le système de justice. Mais ils seront moins nombreux dans une société où les individus sont libres et responsables plutôt qu'infantilisés, déresponsabilisés, propagandisés, collectivisés, opprimés. Or, sauf ces cas irréductibles, la guerre est le fait spécifique d'une classe criminelle organisée, très majoritairement publique et parapublique, et fort minoritairement privée.

Une fois éliminée cette classe, comment les honnêtes gens règlent-ils leurs différends ? Leurs associations volontaires définissent à l'avance des règles pour résoudre les conflits : entre membres d'une même association par règlements internes, entre membres d'associations différentes par accords mutuels entre associations. Et si un membre se sent trahi par son association ? Il peut la récuser et en appeler à d'autres associations dont il est aussi déjà membre ou qu'il rejoindra bien vite. L'important est que les rapports de force qui résoudront in fine le conflit seront établis après coup, au vu des faits, par l'adhésion volontaire des citoyens à une alliance ou une autre, défendant une des parties ou une autre. C'est tout l'opposé d'un système où le gagnant est connu d'avance, et où il ne s'agit que de voir quels sont les caprices du prince, juge et partie dans tous les conflits. Le prince se prétend garant de la justice. Mais qui garantit le prince ? On voudrait nous faire croire que le peuple a tout contrôle sur ce prince, parce qu'il peut parfois choisir entre l'aile droite et l'aile gauche d'un establishment qui les contrôle complètement le reste du temps ? Et on voudrait nous faire croire que lorsqu'à l'inverse chaque individu peut à chaque instant changer d'alliance sans monopole ni duopole, le contrôle du peuple sur le rapport de force produit serait inexistant ?

Là où les juges sont librement consentis, ceux dont les décisions souvent font scandale et sont récusées, contribuant donc une valeur négative au consensus, perdront vite leurs clients. Ceux dont les décisions inspirent le respect parce qu'elles sont fondées sur des faits établis par-delà le doute et des principes aussi clairs que justes, feront fortune à rendre ce service essentiel : créer de l'apaisement. L'erreur est humaine, et même les meilleurs juges devront s'assurer contre leurs propres erreurs : car comme tout le monde, les juges seront pleinement responsables, civilement et pénalement, de leurs erreurs et de leurs manquements, si, après appel, il s'avère que leurs décisions relevaient de l'incompétence ou de l'abus. De plus, en tant que professionnels, ils seront tenus à des normes de comportement plus élevées (et non pas moindres) que le public. C'est donc tout le contraire de la pseudo-justice de monopole, où les bureaucrates singeant la justice s'arrogent l'immunité dans toutes leurs décisions, et poursuivent pénalement ceux qui oseraient critiquer leurs jugements et leur autorité.

L'État, via écoles et médias subventionnés, nous assomme de propagande quant à sa supposée indispensabilité. Aussi, les Français ont autant de mal à imaginer la justice sans l'État qui les opprime que les Nord-Coréens ont de mal à imaginer l'alimentation sans l'État qui les affame. Et pourtant, rien n'est plus simple : il suffit de regarder ce qui se passe, s'est toujours passé et se passera toujours là où ne sévit pas de monopole : libres, les individus s'organisent efficacement pour leur propre intérêt, sans subir les sévices publics d'un monopole qui les exploite dans son intérêt propre. Car il n'est d'intérêts que privés. Badges et képis, perruques et robes ne transforment pas magiquement en anges altruistes des humains aussi égoïstes que les autres. Ce qu'ils assurent, c'est que les membres du gang au pouvoir se protègent les uns les autres contre les velléités de justice et de liberté du public opprimé. C'est pourquoi le premier problème de la justice d'État n'est ni sa lenteur proverbiale, ni le coût exorbitant de son fonctionnement, ni celui de son appareil carcéral, ni son incapacité chronique à distinguer innocents et coupables ; ce problème n'est pas même l'inhumanité de sa machine bureaucratique et de ses peines ou mécaniques, ou arbitraires, tantôt excessives, tantôt laxistes, toujours partiales envers les amis du monopole ; le premier problème avec la justice de monopole, c'est la corruption même de toute notion de justice.


eyes black and white

October 2017



Powered by LiveJournal.com